第一，风险范畴进一步拓展。尽管信用风险仍然是银行经营中面临的主要风险，但新协议开始重视市场风险和操作风险的影响及其产生的破坏力，并在资本充足率的计算公式中，分母由原来单纯反映信用风险的加权资产加上了反映市场风险和操作风险的内容。
第二，坚持以资本充足率为核心的监管思路，但风险衡量方式更为灵活。银行资本是银行抵御风险的基础，1988年的巴塞尔协议提出了银行业最低资本金的要求，协议对银行资本的构成进行了界定，其基本精神要求银行管理者根据银行承受损失的能力确定资本构成，并依其承担风险的程度规定最低资本充足率。在新协议中，保留了对资本的定义以及相对风险加权资产资本充足率为8％的最低要求。与此同时，新协议放弃了1988年协议单一化的监管框架，银行和监管当局可以根据业务的复杂程度、自身的风险管理水平灵活选择使用，允许银行选择外部评级和内部评级，促使银行不断改进自身的风险管理水平。
第三，强化信息披露和市场约束。在新资本协议中，委员会对银行的资本结构、风险状况、资本充足状况等关键信息的披露提出了更为具体的要求。新框架充分肯定了市场具有迫使银行有效而合理分配资金和控制风险的作用。
可以说，新巴塞尔协议充分体现了国际银行业风险管理理念的发展方向，如果说在巴塞尔资本协议诞生前的银行竞争还属于无序竞争的话，那么在巴塞尔资本协议规范下的银行竞争将是以风险识别、度量、评价、控制和风险文化为内容的银行风险管理能力的竞争。这对于我国商业银行风险管理具有重要的指导意义，是未来我国商业银行参与国际竞争的基础和标准。
国际活跃银行风险管理经过几十年的发展和实践，积累和总结了许多先进的理念和方法。国际活跃银行重视从全球范围管理银行面临的所有风险，强调风险管理贯穿于银行业务的整个过程，并且大量利用数理模型等工具对风险进行定量分析，从整体上衡量银行对风险的承受能力。在国际活跃银行内部，风险管理正在从高深的理论变为所有从业人员的自觉意识和行为。
与国外银行相比，我国商业银行风险管理在内部管理和外部环境等方面都存在着较大的差距：
从外部来看，银行风险管理所需要的外部环境还不成熟。原因是多方面的，其中尚未建立信用体系是其中重要的原因。国外银行业务强调诚信原则，银行向客户提供的不仅仅是一件产品，而是一种信用，这体现了客户的信用习惯和社会地位。但目前，我国还是“非征信国家”，针对企业和个人的征信中介服务还没有普及，不仅造成了银行进行客户信用审查的成本极高，而且也造成了社会普遍缺乏信用意识和信用道德规范，直接给银行风险管理带来了难度。此外，外部监管和市场约束的作用还远远没能充分发挥，尽管巴塞尔新资本协议强调了信息披露的重要性，通过信息的规范化披露，加强投资者和市场对银行经营管理的监督和约束，但在我国，银行业信息披露还很不规范和不完备，外部监管部门的监管措施还相对简单，市场对银行的外部约束作用还有待加强。
从银行内部来看，我国商业银行风险管理在观念、技术、方法等方面也与国外先进银行存在着较大的差距。主要体现在：
第一，在风险管理认识上存在差距。在国外银行，十分重视风险——收益匹配的原则，把控制风险和创造利润看做同等重要的事情。用他们自己的语言是：“2R”（Risk and Return）is the same coin.即风险和利润（回报）是同一枚硬币的正反两面，彼此不能分离。但在我国商业银行中，对风险管理和业务发展的关系认识还有差距，一方面，一些基层人员或业务人员往往错误地把风险管理摆在业务发展的对立面上，不能正确地评价风险，不能正确地看待风险，认为风险管理是阻碍业务发展的。另一方面，部分风险管理人员不能研究业务、研究市场、研究效率，简单认为少发展业务就可以控制风险，通过否定业务逃避承担风险，使很多该发展的业务发展不了，反而降低了银行的整体抗风险能力。
第二，风险管理理念上的差距。风险管理是整个银行经营管理中的重要一环，需要具备先进的理念和技术。由于我国商业银行风险管理起步比较晚，风险管理人员在风险管理理念方面还不能满足业务快速发展、风险管理日益变化的需要。具体体现在两个方面：一是全面风险管理的理念还不到位，仍以信用风险管理为主，对市场风险、操作性风险等重视不够。二是缺乏在风险管理的过程中缺乏差别化的理念，忽略了不同业务、不同风险、不同地区之间存在的差异，不仅不能管理好业务风险，反而容易产生新的风险。
第三，风险管理方法上的差距。长期以来，我国商业银行在风险管理方面比较重视定性分析，如信用风险管理中，重视贷款投向的政策性、合法性、贷款运行的安全性等，这些分析方法在强化风险管理中是不可缺少的。但是，与国外风险管理方法相比，风险管理量化分析手段欠缺，在风险识别、度量等方面还很不精确。如信用风险管理中，对借款企业财务状况和市场，对借款企业产品需求的变量因素的微观分析往往不足。
第四，风险管理体系上的差距。体系的健全和独立是确保风险管理具有超前和客观的分析能力的关键。从国外银行看，基本都具有从董事会、风险管理部门到风险管理官在内的较为独立的风险管理体系，这种独立性不仅表现在风险控制要独立于市场开拓，还表现在程序控制、内部审计和法律管理等方面。例如在德国的银行系统，风险控制上奉行“四眼原则”（Four Eyes Principal），即至少有四只眼睛同时盯住一笔业务。这种“四眼原则”并不是简单地理解为一笔信贷业务要有“双人调查、双人审批”，而是强调有两只眼睛来自于市场拓展系统，有两只眼睛来自于风险控制系统，只有这样才能确保银行对风险的分析和业务的判断会更全面、更准确。但在我国，一些银行的风险管理体系往往还不健全，风险管理受外界因素干扰较多，独立性原则体现不够。
第五，信息技术上的差距。目前，我国商业银行改善风险管理方法最大的障碍是风险管理信息系统建设严重滞后，风险管理所需要的大量业务信息缺失，银行无法建立相应的资产组合管理模型，无法准确掌握风险敞口，风险管理信息失真，直接影响到风险管理的决策科学性，也为风险管理方法的量化增添了困难。
作为转型时期的发展中国家，我国商业银行的发展仍不规范，抗风险能力较弱。特别是入世之后，商业银行面临外资银行的激烈竞争，承受着比以往更大的竞争压力，再不从根本上提高风险管理的水平，将直接影响到我国商业银行的正常生存和发展。
第二，坚持以资本充足率为核心的监管思路，但风险衡量方式更为灵活。银行资本是银行抵御风险的基础，1988年的巴塞尔协议提出了银行业最低资本金的要求，协议对银行资本的构成进行了界定，其基本精神要求银行管理者根据银行承受损失的能力确定资本构成，并依其承担风险的程度规定最低资本充足率。在新协议中，保留了对资本的定义以及相对风险加权资产资本充足率为8％的最低要求。与此同时，新协议放弃了1988年协议单一化的监管框架，银行和监管当局可以根据业务的复杂程度、自身的风险管理水平灵活选择使用，允许银行选择外部评级和内部评级，促使银行不断改进自身的风险管理水平。
第三，强化信息披露和市场约束。在新资本协议中，委员会对银行的资本结构、风险状况、资本充足状况等关键信息的披露提出了更为具体的要求。新框架充分肯定了市场具有迫使银行有效而合理分配资金和控制风险的作用。
可以说，新巴塞尔协议充分体现了国际银行业风险管理理念的发展方向，如果说在巴塞尔资本协议诞生前的银行竞争还属于无序竞争的话，那么在巴塞尔资本协议规范下的银行竞争将是以风险识别、度量、评价、控制和风险文化为内容的银行风险管理能力的竞争。这对于我国商业银行风险管理具有重要的指导意义，是未来我国商业银行参与国际竞争的基础和标准。
国际活跃银行风险管理经过几十年的发展和实践，积累和总结了许多先进的理念和方法。国际活跃银行重视从全球范围管理银行面临的所有风险，强调风险管理贯穿于银行业务的整个过程，并且大量利用数理模型等工具对风险进行定量分析，从整体上衡量银行对风险的承受能力。在国际活跃银行内部，风险管理正在从高深的理论变为所有从业人员的自觉意识和行为。
与国外银行相比，我国商业银行风险管理在内部管理和外部环境等方面都存在着较大的差距：
从外部来看，银行风险管理所需要的外部环境还不成熟。原因是多方面的，其中尚未建立信用体系是其中重要的原因。国外银行业务强调诚信原则，银行向客户提供的不仅仅是一件产品，而是一种信用，这体现了客户的信用习惯和社会地位。但目前，我国还是“非征信国家”，针对企业和个人的征信中介服务还没有普及，不仅造成了银行进行客户信用审查的成本极高，而且也造成了社会普遍缺乏信用意识和信用道德规范，直接给银行风险管理带来了难度。此外，外部监管和市场约束的作用还远远没能充分发挥，尽管巴塞尔新资本协议强调了信息披露的重要性，通过信息的规范化披露，加强投资者和市场对银行经营管理的监督和约束，但在我国，银行业信息披露还很不规范和不完备，外部监管部门的监管措施还相对简单，市场对银行的外部约束作用还有待加强。
从银行内部来看，我国商业银行风险管理在观念、技术、方法等方面也与国外先进银行存在着较大的差距。主要体现在：
第一，在风险管理认识上存在差距。在国外银行，十分重视风险——收益匹配的原则，把控制风险和创造利润看做同等重要的事情。用他们自己的语言是：“2R”（Risk and Return）is the same coin.即风险和利润（回报）是同一枚硬币的正反两面，彼此不能分离。但在我国商业银行中，对风险管理和业务发展的关系认识还有差距，一方面，一些基层人员或业务人员往往错误地把风险管理摆在业务发展的对立面上，不能正确地评价风险，不能正确地看待风险，认为风险管理是阻碍业务发展的。另一方面，部分风险管理人员不能研究业务、研究市场、研究效率，简单认为少发展业务就可以控制风险，通过否定业务逃避承担风险，使很多该发展的业务发展不了，反而降低了银行的整体抗风险能力。
第二，风险管理理念上的差距。风险管理是整个银行经营管理中的重要一环，需要具备先进的理念和技术。由于我国商业银行风险管理起步比较晚，风险管理人员在风险管理理念方面还不能满足业务快速发展、风险管理日益变化的需要。具体体现在两个方面：一是全面风险管理的理念还不到位，仍以信用风险管理为主，对市场风险、操作性风险等重视不够。二是缺乏在风险管理的过程中缺乏差别化的理念，忽略了不同业务、不同风险、不同地区之间存在的差异，不仅不能管理好业务风险，反而容易产生新的风险。
第三，风险管理方法上的差距。长期以来，我国商业银行在风险管理方面比较重视定性分析，如信用风险管理中，重视贷款投向的政策性、合法性、贷款运行的安全性等，这些分析方法在强化风险管理中是不可缺少的。但是，与国外风险管理方法相比，风险管理量化分析手段欠缺，在风险识别、度量等方面还很不精确。如信用风险管理中，对借款企业财务状况和市场，对借款企业产品需求的变量因素的微观分析往往不足。
第四，风险管理体系上的差距。体系的健全和独立是确保风险管理具有超前和客观的分析能力的关键。从国外银行看，基本都具有从董事会、风险管理部门到风险管理官在内的较为独立的风险管理体系，这种独立性不仅表现在风险控制要独立于市场开拓，还表现在程序控制、内部审计和法律管理等方面。例如在德国的银行系统，风险控制上奉行“四眼原则”（Four Eyes Principal），即至少有四只眼睛同时盯住一笔业务。这种“四眼原则”并不是简单地理解为一笔信贷业务要有“双人调查、双人审批”，而是强调有两只眼睛来自于市场拓展系统，有两只眼睛来自于风险控制系统，只有这样才能确保银行对风险的分析和业务的判断会更全面、更准确。但在我国，一些银行的风险管理体系往往还不健全，风险管理受外界因素干扰较多，独立性原则体现不够。
第五，信息技术上的差距。目前，我国商业银行改善风险管理方法最大的障碍是风险管理信息系统建设严重滞后，风险管理所需要的大量业务信息缺失，银行无法建立相应的资产组合管理模型，无法准确掌握风险敞口，风险管理信息失真，直接影响到风险管理的决策科学性，也为风险管理方法的量化增添了困难。
作为转型时期的发展中国家，我国商业银行的发展仍不规范，抗风险能力较弱。特别是入世之后，商业银行面临外资银行的激烈竞争，承受着比以往更大的竞争压力，再不从根本上提高风险管理的水平，将直接影响到我国商业银行的正常生存和发展。
